På TV4 Nyheterna i går uppgavs det att Stefan Löfvens konstaterande att vinst i välfärden inte kan förbjudas väckt ”öppen, intern kritik” inom s. Kritiken visade sig bestå av att en före detta riksdagsledamot startat en namninsamling i syfte att samla de som vill ”stå emot utförsäljningar av våra gemensamma tillgångar och försvara en demokratisk och jämlik välfärd mot riskkapitalisternas vinstjakt”.
Behjärtansvärt, onekligen. Det torde vara svårt att hitta någon socialdemokrat som försvarar de många gånger otroligt märkliga försäljningar som borgerligt styrda kommuner och landsting gjort av hemtjänstverksamhet, skolor och vårdcentraler. Det finns knappast inte heller någon sosse som inte försvarar idén om demokratisk och jämlik välfärd.
Däremot kan man förstås lägga olika innebörd i begreppen, och då syns också åsiktsskillnader inom den breda socialdemokratiska kyrkan. Men detta har jag skrivit om förut. Nu tänkte jag i stället fokusera på TV4-inslaget.
Efter att uppgiften om ”öppen, intern kritik” påannonserats var det nog många som undrade vad som egentligen pågick. När det sedan visade sig att denna kritik främst verkade komma från ovan nämnde f d riksdagsledamot framstod plötsligt ”nyheten” som rätt innehållslös. Själv dristade jag mig till att på Twitter beteckna TV4:s val av källa som ”bottenskrap”. Då detta ordval tydligen väckt en del upprörda känslor så tänkte jag utveckla vad jag menade.
Min poäng är att det i alla politiska rörelser går att hitta personer som är missnöjda med rörelsens enskilda ställningstaganden eller politiska inriktning i stort. Inte sällan menar dessa personer att de själva står för den ”rätta” hållningen och det är andra som avvikit.
Det är inget konstigt med detta. Tvärtom är det bra med intern debatt och ifrågasättande. Själv tycker jag också att det är bra att sådan kritik kommer upp till ytan och att debatten tas så öppet som möjligt.
Men när ett riksnyhetsmedium som TV4 Nyheterna väljer att uppmärksamma sådana interna debatter vore det klokt att först kolla hur pass representativa personerna som får uttala sig är för sina respektive partier. I det här fallet valde man en person som faktiskt är att betrakta som bottenskrap.
Jag vill betona att mitt ordval inte handlar om de socialdemokrater som sympatiserar med uppfattningen att det borde råda vinstförbud för företag inom välfärdssektorn. Det är en fullt legitim åsikt, även om jag själv inte delar den. Däremot vidhåller jag att TV4 gjorde en felbedömning som inte i stället hade med exempelvis Skånes socialdemokratiska partidistrikts ordförande eller någon annan ledande företrädare för distriktet, som enligt tv-inslaget ställt sig bakom den här linjen.
Nu valde man en person som i åtminstone ett drygt 50-tal blogginlägg författat olika grova påhopp – bara på mig. Lägg till det alla andra namngivna socialdemokrater som omskrivits på bloggen i negativa ordalag så får man en imponerande lista okvädningsord. Till det kommer också ett stort antal lätt maskerade personer som hånats i evighetsföljetongen ”Personvalsskolan”.
Det är, kort sagt, inte en person med det bästa av omdömen vi har att göra med.
Andra skriver intressant om socialdemokraterna, TV4.
Bör det verkligen innebära att man är utdefinierad från debatten för att man råkat kränka sossar som är lika lättkränkta som de är lättköpta av kapitalets intressen?
I så fall är det många människor som ska tystas.
Fredrik, vem har talat om att tysta någon? Läs det jag skriver igen. Jag välkomnar intern debatt och ifrågasättande. Jag tycker att det är bra att kritik kommer upp till ytan och att debatten tas så öppet som möjligt. Däremot borde medier som TV4 vara lite mer nogräknade med vilka de lyfter fram som representanter för ”öppen, intern kritik”.
[...] den lyfts fram som en storm av de som driver frågan. Jonas Morian kallade de drivande för ”det socialdemokratiska bottenskrapet” och det ”stormöte” som initierade kampanjen och den pågående budkavlen, var [...]
[...] Bloggat: Högersossarna Erik Laakso (som har missat en del såna däringa hemska trotskister!) och Jonas Morian (tidigare anställd propagandaminister inom Attendo Care) ägnar sig åt pajaserier medan [...]
Bengt Silfverstrand, det eviga stolpskottet. Finns det någon ledande sosse som han inte åtminstone en gång kallat för nyliberal?
[...] men den lyfts fram som en storm av de som driver frågan. Jonas Morian kallade de drivande för ”det socialdemokratiska bottenskrapet” och det ”stormöte” som initierade kampanjen och den pågående budkavlen, var långt [...]
Du skriver att det finns alltid enskilda personer som har egna åsikter och anser sig ha sanningen. Det gör du själv också. Du anser dig vara utmärkt kommunikationskunnig, men då borde du vara medveten om att man bedriver inte ”dialog”, sund ”utvärdering” och ”kvalitet” bara genom att, i största ”floskelhet”, använda dessa tre ord och kräva det. Ja vi skulle behöva få dessa floskler att konkretiseras i handling och det borde finnas en god kommunikationsvetenskap som förmår att reda ut vad dessa värden innebär. Nu låter jag också generaliserande, men har länge sysslat med att försöka få dina abstrakt tänkta öskemål gångbara och konkreta. I en blogg kan man bara skriva ”kort och koncis”, men konkretiseringar kan göras i publikationer, avhandlingar och pedagogisk syssla. Kommunikation är inte bara ”konsten attt tala”, utan också ”konsten att lyssna”.
Du läser mig nog slarvigt om du tolkar det jag skriver som att jag anser mig ha monopol på sanningen. Tvärtom betonar jag att det finns ”åsiktsskillnader inom den breda socialdemokratiska kyrkan”. Jag skriver också att det ”är det bra med intern debatt och ifrågasättande”.
Jag är väl medveten om att det inte finns något enkelt svar på vad ”kvalitet” egentligen innebär. Det jag vet, efter egen erfarenhet av framförallt äldreomsorg och LSS, är att dagens system för kvalitetsmätning och utvärdering har stora brister. Därför krävs det en ordentlig översyn. Och det menar jag är betydligt viktigare än dagens ensidiga fokus vinstfrågan.